「体験過程と意味の創造」勉強会1

「体験過程と意味の創造」勉強会

2021-12-10
今回の目的
- 「まだ言葉になっていないモヤモヤ」が認知においてどのような働きをするのか、を整理した「体験過程と意味の創造」第3章まで前提知識をなるべく要求しない道を引く
- 原著の副題「主観的なものへの哲学的・心理学的なアプローチ」
  - よい副題だと思う、まさに主観的なモヤモヤへのアプローチ

ユージンジェンドリン

「体験過程と意味の創造」の著者
Eugene Gendlin - Wikipedia
- Eugene T. Gendlin (1926 – 2017)
  - アメリカの哲学者
  - 臨床心理学者カールロジャーズの元で学んだ後、哲学の博士号を受けた(1958, シカゴ大学)
  - 1962 体験過程と意味の創造
  - 後に心理療法の手法[Focusing]と、一般的な思考法[Thinking At the Edge]を生み出した
    - Focusing (psychotherapy) - Wikipedia

カール・ロジャーズ Carl Rogers

Carl Rogers - Wikipedia
1902 - 1987
シカゴ大学の心理学の教授(1945–57)
クライエント中心療法の創始者
- “Client-Centered Therapy” (1951)
- 1982年にアメリカとカナダの心理学者422人を対象に行った調査では、歴史上最も影響力のある心理療法家とされた（フロイトは3位）
- のちにPerson-centered therapy - WikipediaやPerson-centered Approach、人間中心アプローチ、と呼ばれるようになる
- デザインにおける人間中心設計とか、教育学における学習者中心とかとの関連は今回は深追いしない
アブラハム・マズロー（1908-70）と同じぐらいの時代の人

体験過程とは？

「体験過程と意味の創造」
カールロジャーズが心理療法をやる上で実践的に使っていた概念
ユージンジェンドリンが整理した
和訳が堅いが、英語はExperiencing

意味とは？

「体験過程と意味の創造」
いくつかの次元がある
- 言語的シンボル同士の関係
- シンボルと対象との関係
  - 例えば「イヌ」というシンボルと「よく街で見かける4本足のアレ」という対称の関係
- これの他に「経験」の次元がある
  - なお「体験」と「経験」って訳語が揺れてるけどどちらもExperienceです
経験の次元
- とは何か？
- 「シンボルが我々の経験する意味を適切にシンボル化しないとき」を考えるとわかりやすい
- 手を振ったり、指差したり、長々と話したり、メタファーを考えだしたり、例を挙げたり、言葉を探すために沈黙する
  - つまり、うまく言えないモヤモヤやワクワク、違和感などがある
- この状態を「We are experiencing a meaning」と表現している
  - 別の言い方で「we feel a meaning」も同じ意味
- 「いつもは我々の意味を含んでいるようなシンボルがこの現在の感じている意味にふさわしくないように思われる」ということに我々は気が付くのです。
  - モヤモヤ思ってることを言葉で表現しようとした時に、マッチしてないように感じる
- つまり、意味は単に事物とかシンボルとか、それらの関係の問題ではなくて…何か感じられ、経験されるものでもあるということです。
  - Q: 「言語化された意味と言語化されてない意味がある？」
  - A: 言語化されてない意味がある。「言語化される前のサムシングがある」という感覚をみなさん経験されたことがありますよね、それのことを下で説明するように「感じられた意味」って呼びますね、ということ
    - で、この後でそれにフォーカスしていく
- この論文ではこのような「意味」について扱うので、felt meaningや experienced meaningという表現をする
- 和訳だと「感じられた意味」とされている
  - 「感じられた意味」という一塊のフレーズとしてこの後何度も出てくる
  - 「感じられた意味は認知において、どのように働くのか」がこの本のテーマ
- 和訳の過程で異なるシンボルに分断されてシンボル間の関係がわかりにくくなってる
  - - experienced meaning = felt meaingだということはジェンドリンが明記している
    - 後年のThinking at the edgeではfelt senseがよく使われ、これの和訳は「フェルトセンス」
    - 日本語だとシンボルの間の関連がよくわからなくなってしまっているので、英語でのつながりを把握しておくとよい
    - (余談)Thinking at the edgeのエッジ

「感じられた意味」

これが本書のメインテーマ
- 第I章経験された意味の問題
  - 今ここ
- 第II章認知において感じられた意味が働く実例
- 第III章感じられた意味の働き方
  - 今回の勉強会の目的地
第I章経験された意味の問題 > 2.心理学における問題 > c.経験の分節化
- (西尾による訳)
  - 概念化や表現と、経験や感情は別物である。
  - 経験や感情は、概念化や表現とは離れた意味を持っている。
  - これを「感じられた意味」と呼んでいる。
  - 概念化や表現は、その「感じられた意味」に対して適切であるかもしれないし、適切でないかもしれない。
  - この概念化や表現、別の言い方をすれば「シンボルによる構造化」と「感じられた意味」との間にはどのような関係があるか？
  - さまざまなものがある。(7つある)
  - この本の先の章では、これらの関係を精査することによって、「感じられた意味」が認知において持っている機能を詳しく見ていこうと思う。

認知において必要な機能

「第II章認知において感じられた意味が働く実例」はいろいろな実例を挙げている章
- それをここでなぞっても「紙に書かれた実例の羅列を口頭で劣化コピーするだけ」になりそうだから飛ばす
後半のB. が重要な概念のハブになってるのでそこだけ紹介
- 「感じられた意味」が、認知に必要な、特定の機能を果たしていることについて
  - 1.問題解決
    - デューイの「[思い付き]」の概念
    - なんらかの問題を解こうと考えているとき、ふと「思いつく」ことがある(みんな体験したことあるよね？)
      - この「思いつき」には「感じられた意味」が関与してそう
      - 「思いつき」が起きる過程で「まだ言語化されてない状態のサムシング」があって、それについて考えてた時に「あっ、これってこうすればいいんじゃないか？」と事後的にシンボル化される
      - 例えば中学ぐらいの数学のテストで、展開して整理したら解ける問題と、そうでない問題がある。後者は「どうやって解くんだろう」としばらく悩んで「あ、前に解いた問題でこんな感じのことをしたな」みたいに思いついたりする
        
        ここに「言語化される前のサムシング」があるよね
  - 2.再現と分節化
    - 再現=「忘れたことを、思い出す」プロセスでも「感じられた意味」が使われている
      - 「あー、何か言おうとしたんだけどなんだっけな」
        
        「言おうとしたこと」が存在するという感覚がある
        
        しかしそれはまだシンボル化されてない
        
        「言おうとしたこと」という雑なシンボルで指し示されているだけの状態、これを言語化したい
      - 「解決策を、思いつく」と同じ構図
    - 分節化(ARTICULATING)
      - 英語のarticulateは日本語に訳すと歪むと思う。「この製品は部品に分解することができる」という状況でも「彼はその件に関して流暢かつ一貫して話すことができる」という状況でも使う単語
        
        日本語で「わける」と「わかる」に同じ漢字を使うのと似た構図
        
        ここでいう分節は、文脈として言語学者[ソシュール]の「世界は一部の差異を無視し、一部の差異に注目することで分節されており、その分節の仕方は民族語によって異なる」を背景にしてる
        
        世界がグループに分けられている、その分け方はことなっている
        
        具体例: 日本語だと孫は「孫」の1つだけど、中国語だと4通りある
        
        孙子(sūnzi), 孙女(sūnnǚ), 外孙子(wàisūnzi), 外孙女(wàisūnnǚ)
        
        (日本にも昔は内孫/外孫の区別があった)
        
        他の例
        
        叔父と伯父、ancle
        
        兄と弟とbrother
        
        虹の色、何色に区切るかは国によって違う
        
        サピア・ウォーフの仮説
        
        区切る語彙があるかどうかが認知に影響を与えるという仮説
    - ソシュール「言語によって分かれている」
      - それだけではなく、人間は現在進行形でモヤっとした経験を区切ることによって理解をして行っている
      - =分節化によって理解している
      - この考え方は、分節化する前の「モヤっとしたもの」がある、と前提しているわけ
  - 3.心理療法
    - 心理療法は経験の分節化が絶えず行われる領域
    - これは簡潔に核心をついた表現だと僕は感じるけど「心理療法」のイメージがないとピンとこない？
      - 例えば「心が辛いんです」というクライエントが来る
      - 「心が辛いんです」って言われてもこちら側としてはわからんわけです
      - 少なくとも下記の二つが言える
        
        そこ(クライエントの中)に主観的な「辛い気持ち」がある
        
        本人もそれがどのようなものでなぜ存在するのかを言葉にできてない
      - つまり
        
        辛さの現在進行形の体験(Experiencing)が存在していて、まだシンボル化してない
      - この分節化を促すのが心理療法
        
        なぜ促すのか？
        
        それによって主観的な苦痛などが減ることが心理療法の分野では経験的に知られている
        
        「経験的」なので、なんで有効なのかはわからない
        
        認知療法でも「感じたことを紙に書け」的なことをやる
        
        主観的なものを言葉にして自分の外に出すことで、それに対して「客観的に/第三者的に/他人事のように/距離を置いて/ディソシエイトして」接することができるようになるんだろうと思う
    - Q: 「分節化」と「言語化」は何が違う？
      - A: 世界を分けていくのが分節化
      - Q: でも言葉にはするよね？
      - A: 後で出るのだけど、ここでいう「シンボル」は必ずしも言語ではない。だから「言語化」と呼んでいない

クライエント中心療法

第II章認知において感じられた意味が働く実例 > B. > 3.心理療法 p.104
クライエント中心療法では,特別にクライエントの感じられた経験を彼自身の言葉で探究する
他の方法では治療者の理論的な照合の枠組みから発する診断的な概念を提供する
- けれども,もっとよく調べてみると, 別の派の治療法でも,一般に診断が予見しているようなクライエントの中の感じや経験をクライエント自身が自分で直接発見することを,同じように強調していることが見受けられる
- 「診断は概念的な足場である」ジークムント・フロイト - Wikipedia
  - 建築中のビルの足場のように,実際のビルができた時には不用なものとして取り払われる
    - 大事なのは何かというと、クライエントが自分の経験や感じていることを自分の言葉で表現できるようになること
    - 診断はそれを手助けするための足場にすぎない
  - 診断は,面接やプロジェクティヴテスト(例えばロールシャッハテスト)の資料から一日の中に作ることができるかも知れません.しかし,クライエント自身による,彼の内部での感情や,経験の発見や把握には長い時間がかかりますし,概念によってそれが成り立つのではなく, 感情によって,それが成り立っていなければならないのです
  - 一つまり概念的な一般化によるのではなく,彼の独自な経験によって成り立っていなければならないのです。そのために,治療のあらゆる形態はもっと深く経験しようという個人の努力から成り立っていますし,彼自身の感じられた経験を,自分で把握しシンボル化しようと努力することになるのです
    - 概念的な一般化で診断とか判断をするのではなく、彼自身が自分で自分のモヤモヤを把握して言葉にしなきゃいけない

第III章感じられた意味の働き方

感じられた意味がシンボルとともに働く様式が7つある、という話
A: 認知における感じられた意味の平行的な機能的関係
1. 直接照合 (DIRECT REFERENCE)
2. 再認(RECOGNITION)
3. 解明(EXPLICATION)
B: 創造的な機能的関係(“特定”“非平行的”)
1. 隠喩 (METAPHOR)
2. 理解 (COMPREHENSION)
3. 関連 (RELEVANCE)
4. 言い回し(CIRCUMLOCUTION)

平行的な機能的関係

「平行的な」とは「感じられた意味とシンボルが1対1で対応する」と定義されてる
- 今はざっくり「シンプルなパターン」って理解でよいと思う。
- ここで定義の議論をするより後半の「非平行的な」例を見た後の方がわかりやすい
直接照合 (DIRECT REFERENCE)
- 例えば知ってるけど忘れてしまって言葉が出てこないとき
  - 思い出せないものに対して「Aだったかな？いや違うな。Bかな？そうそう、Bだ」となる
  - この「言葉になってないモヤモヤ」と「A」を照らし合わせているのが直接照合
  - 「何か言おうとしたんだけどなんだっけな？」「A？」「いや違う」「B？」「そうそう、それ！」
  - 「言おうとしてたこと」「A」「B」がシンボル
    - - Fが「感じられた意味」(felt meaning)
    - 言語的なシンボルに限らない
      - ということをここに言語で書いて説明したり、ビデオ会議越しに伝えるのがめっちゃ難しい…
      - p.127 例: 運動的なシンボル、視覚的シンボル、行為、対象物、状況
      - 例えばボウリングをすることをイメージして
        
        それ、その動き
        
        (と僕が言及した時点で言語的シンボル「その動き」になってしまった)
      - 例えば「私にとって注目はスポットライトのような物です」と話してる人がいて、そして何かを思い出して眩しそうな顔をした
        
        これは「状況」のシンボル
      - ここでのシンボルの役割は「感じられた意味」を指し示すことなので、それができるならば言語的シンボルでなくてもよい
        
        「眩しさ」という言葉で指し示すこともできるし、眩しそうに目を細めるのでもできるし、手を動かして目を覆うのでもよい
        
        体験した人にはあたりまえのことなのだが、体験してない人に言語的シンボルで伝達するのは難しいな…
        
        「眩しそう」は違う
        
        それは僕がクライエントを見て勝手に思ってることであって、クライエントの中の「感じられた意味」を指し示すシンボルではない
        
        クライエントから「光を遮ろうとするような手の動き」が表出されたなら、これはシンボルである
        
        訓練されたクリーンランゲージのコーチは間違いなく「その(動きを指し示す)はどのようなものですか？」と聞くだろう。
        
        言語的シンボルより優先する
        
        言語的シンボルよりもその動きのシンボルな方が「まだ言葉になってないもの」と強いつながりを持っているから
        
        これは現状Keichobotでは全然できてないし、できるようにする目処も立っていない
再認(RECOGNITION)
- シンボルだけが先にあるような状態
- 例えば本に書かれた単語を読む
  - ここにはシンボルだけが書いてあって、人間はいない
  - シンボルを見て、意味が呼び起こされ、感じられる
- シンボルは我々の心の中に「感じられた意味」を呼び起こす働きをする
解明(EXPLICATION)
- RECOGNITIONはシンボルが先に提示された
  - EXPLICATIONは「感じられた意味」が「シンボル」になる動き
- 感じたことを言葉で説明したいが、まだ言葉が見つかっていない、という状況
  - これを解決する
  - (注: もちろん言語的シンボルに限らないが、シンプルに説明するために言語的シンボルの例にしている)
  - 「言えた！」という時にEXPLICATIONが起きている
- RECOGNITIONとEXPLICATIONは、ちょうど逆
  - - RECOGNITIONはシンボルが感じられた意味を呼び起こしてる
    - EXPLICATIONは感じられた意味がシンボルを呼び起こしてる
- RECOGNITIONでは「シンボルを見て感じられた意味が記憶の中から思い起こされた」
  - 同じようにEXPLICATIONでは「感じられた意味にマッチするシンボルが記憶の中から選び出された」ということ
  - 注: ここではシンプルな「平行的な」関係の話をしてるので、既存の言葉ですんなり説明できたケースを扱ってる
    - そうでないケースが後半にある
3つの平行的関係まとめ
直接照合のところで例に出したらストーリーは実は「直接照合を繰り返して解明が行われた」というストーリー
- 「何か言おうとしたんだけどなんだっけな？」「A？」「いや違う」「B？」「そうそう、それ！」
直接照合の結果、Fの一部にマッチすることがあり、その場合は分節化を促す
- 「それってA？」「いや、Aであるともないとも言える…」
つまり直接照合の結果に3パターンある
- - (RECOGNITIONが点線なのは描き損じです)

創造的な機能的関係

やっと本題！

隠喩 (METAPHOR)
理解 (COMPREHENSION)
関連 (RELEVANCE)
言い回し(CIRCUMLOCUTION)

「平行的なシンボルを持たない感じられた意味」がある状態
- 要するに「表現するのにちょうどいい言葉」がないような経験がある

隠喩(METAPHOR)

ユージン・ジェンドリンのメタファー概念
隠喩と訳されてるが、隠喩か直喩かに関係ない議論をする
- 「たとえること」と思った方がいい
- ここでは英語のまま「メタファー」と呼ぶ
- 厳密には「たとえること」や「メタファー」に代表されるような「既存のシンボルで新しい意味を作り出すこと」をまとめて「メタファー」と呼んでる
例
- 「私の恋人はまるでバラのようだ」
- 「時は金なり」
  - 時は本当に金なんですか？
    - そんなわけではない
    - 時を貯金できるわけではない
  - 「金」というシンボルを使って本来の「金」の意味ではないものを指している
- 「公開鍵暗号は南京錠のようなもの」
  - 公開鍵暗号が真鍮でできてると言いたいわけではない
  - 「南京錠を所有する1名だけが施錠できる」と言いたいわけではない
  - 施錠する時に「開錠する時に必要な鍵」が必要ないということを言ってる
どの例でもシンボルを、その本来の意味と違う使い方で使っている
現存するシンボルで感じられた意味を正確に表現できない状況
- なので通常繋がらないシンボルに新しい結合を作って表現する
複数のシンボルで表現されるけどもandやorではない
- 「公開鍵暗号かつ南京錠」でもないし「公開鍵暗号または南京錠」でもない
- 既存のシンボルの論理的な組み合わせではない
- メタファー的シンボルを受け取った人の中で起こることは西尾的にはこんなイメージ。
  - (1)関係しているとして提示されたシンボルAとBからRECOGNITIONされた「感じられた意味」の間にオーバーラップがない
    - (2)ので、拡大解釈をしてオーバーラップを見つけ出してる
    - (オーバーラップっていうとandみたいなのでやはり少し違和感がある)
  - ユージンジェンドリンは「感じられた経験の塊に、既存のシンボルが呼び起こす感じられた意味が照合されて、塊の新しい側面が現れる」という表現をしている
    - モヤっとしたものとモヤっとしたものを照合したら間に壁ができる的な
      - 似たようなことを別の表現方法で伝えようとしている感
  - 平均のようなものか？
    - それは図が一次元だからそのように見えるだけ
    - 多次元で考えると平均はcになる
    - 一通りのcだけになる
      - これは違う
    - そうではなく、Bのある軸y方向の成分を無視してAに入れたdにもなりうる
      - 何に注目し何を無視するかによってeにもなりうる
    - 例えばある詩を何度も読むと様々な意味が得られる
      - これを「不安定なプロセス」と解釈することも可能だが、ユージンジェンドリンは「創造的」と解釈している
隠喩におけるRECOGNITIONと直接照合の役割
- シンボルから「感じられた意味」が呼び出されてるところはRECOGNITION
- 直接照合「時は金ですか？」「No！」
- メタファー「時は金です」「(直接照合して)えっ、時は金ではない。この人は何を言おうとしてるのか…そうか、時が金のように貴重だということか！」という解釈

理解(COMPREHENSION)

これ「理解」って訳語がついてるけど、次の節でunderstandingに関する話をすごくするので、同じ訳語を使うのは混乱の元だと思う。
- 僕も混乱した
  - 理解(COMPREHENSION)に関する誤解
- 「理解」というよりはこっちのニュアンス
  - - (これは非平行的なシンボルの使い方の例であり、文字通りの「完全に理解した」という意味ではない)
- 以下で口頭では「COMPREHENSION」と呼ぶようにしようと思う
既に感じられた意味を持ち、それをシンボル化したい
- しかし既存のシンボルでは言いたいことにピッタリとフィットするものがない
- なので既存のシンボルを組み合わせる
- これがCOMPREHENSION
- 「それMETAPHORのところでした説明と同じでは？」と思った？正しい！
  - To invent a metaphor to express a prior felt meaning is “comprehension.” (p.117)
  - たとえ話を作り出すことはCOMPREHENSIONだと明記してある
    - これもあって「理解」という訳語を使いたくない
  - - 左がCOMPREHENSION、右がMETAPHOR
- というわけで、例えば「本を読んで書いてあることを理解する」や「メタファーを見て何を言いたいのか理解する」の「理解」はCOMPREHENSIONと別物です。要注意。
例
- 「伝統は火を守ることだ」
- 「消えないように守ることが大事ってことかな〜？」
- 「伝統とは火を守ることであり、灰を崇拝することではない」[グスタフ・マーラー]
- 「なるほど火が生み出した副産物でありもはや変化しなくなった灰(=クラシック楽曲)を崇めるのではなく、今現在新しく光を生み出している火(作曲家)が消えないように尽力すべきである、それが伝統を守るということである、ということか」
  - メタファーを読んで西尾の中に作られた「感じられた意味」がCOMPREHENSIONによって新たなシンボルになっている
    - 「光」とかの新しいシンボルが出てきている
理解の過程において,所与の感じられた意味は直接に照合されていて,多くの種類の関係ありそうなシンボルを選び出す(p.150)
バッチリ言葉にできたら、より豊か
- 言葉にできていなかったものを、バッチリ言葉にできたとき、それは言葉にできていなかったものと同じものではなく、より豊かでより明確で、しっかり理解されたものなのです。
- 表現するとは自覚すること
- 「語る主体にとって、表現するとは自覚することである。彼は単に他人たちのために表現するのではない。自分がねらっているものを、自分自身で知るために表現するのである」(メルロ=ポンティ、高橋(訳)、現象学の課題)
METAPHORとCOMPREHENSIONの関係
- RECOGNITIONとEXPLICATIONの関係に構図が似ている
- RECOGNITIONによってalready calledなfelt meaningがEXPLICATIONによってシンボル化する
- 同様に
- METAPHORによってalready createdなfelt meaningがCOMPREHENSIONによってシンボル化する
- RECOGNITION/EXPLICATIONは平行的な関係なので同じシンボルになる
- METAPHOR/COMPREHENSIONは創造的(非平行的)な関係なので、異なるシンボルになることがある
- 関連: 隠喩と理解の関係(脳内モデル修正の記録)

🪴 Quartz 4.0

「体験過程と意味の創造」勉強会1

Graph View

Backlinks