Summary

Introduction

This report summarizes the results of public input, encompassing:

1,095 statements
NaN votes
5 topics
24 subtopics

All voters were anonymous.

Overview

Below is a high level overview of the topics discussed in the conversation, as well as the percentage of statements categorized under each topic. Note that the percentages may add up to greater than 100% when statements fall under more than one topic.

Polisとデジタル民主主義 (33%): Polisは、分断を生む既存SNSとは異なり、意見の共通項を可視化して建設的な合意形成を促すツールとして期待された。一方で、参加者の偏りによる代表性の問題や、悪意ある操作への脆弱性といった限界も指摘された。
生成AI（特にイラスト）を巡る議論 (23%): 生成AI、特にイラストに関する議論では、クリエイターの権利や経済的影響への懸念が中心的なテーマとなった。自身の作品が無断で学習データに利用されることによる著作権侵害や、AIによる大量生産がもたらす雇用の喪失などが問題点として指摘された。
動画内容や出演者への感想・反応 (22%): 動画内容や出演者に対しては、解説の分かりやすさを称賛する高評価が寄せられた。出演者個人の能力や二人の関係性、定番のやり取りが好意的に受け止められる一方で、一部の議論の論理性や動画制作の質には批判的な声も上がった。
SNSとオンラインコミュニケーションのあり方 (20%): SNSを巡る会話では、エンゲージメントを優先するアルゴリズムが対立や意見の先鋭化を助長しているという構造的な問題が指摘された。また、論破を目的とした不毛なレスバトルが生まれるコミュニケーション様式もテーマとなり、目的に応じたツールの使い分けや新しいプラットフォームへの期待が表明された。
入湯税など具体例に関する解説・補足 (4%): 入湯税の具体例を巡る会話では、その徴収方法と制度の仕組みが中心的な論点となった。宿泊施設側は決済手数料やキャンセル対応の煩雑さから現地での現金徴収の合理性を主張し、利用者側が求める事前決済の利便性との間で意見が交わされた。

Top 5 Most Discussed Subtopics

24 subtopics of discussion emerged. These 5 subtopics had the most statements submitted.

1. Polisの課題・懸念点と限界 (149 statements)

Prominent themes were:

参加者の偏りと代表性の問題
悪意ある操作や介入のリスク
少数意見の軽視と単純化
普及や利用インセンティブの課題
運営や進行役への依存と中立性

2. 議論の性質や論点のズレ (133 statements)

Prominent themes were:

本音と建前の論点のズレ
コミュニティ間の認識の壁
ダブルスタンダードの指摘
感情論と見なされる反対意見
イラスト分野への議論の集中

3. 動画内の特定のネタや定番のやり取りへの反応 (117 statements)

Prominent themes were:

動画内の定番ネタや特有の言い回しへの反応
紹介された書籍や思想に対する関心や考察
関連人物や時事的な背景についての言及
出演者のキャラクターや特技への評価
視聴者自身の体験談や個人的な意見表明

4. Polisへの期待と応用可能性 (108 statements)

Prominent themes were:

政治・民主主義の変革
分断解消と合意形成
ビジネスや日常への応用
日本での普及への期待
代議制・代表者不要論

5. SNS上の対立構造とレスバトル (98 statements)

Prominent themes were:

SNSでの議論は不毛な論破合戦
単純な二項対立に陥る議論
論点ずらしや揚げ足取りの横行
新しい合意形成ツールへの期待と限界
対立構造の娯楽性と中毒性

Topics

From the statements submitted, 5 high level topics were identified, as well as 24 subtopics. Based on voting patterns both points of common ground as well as differences of opinion have been identified and are described below.

Polisとデジタル民主主義 (356 statements)

This topic included 4 subtopics, comprising a total of 356 statements.

Polisの課題・懸念点と限界 (149 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

参加者の偏りと代表性の問題: 複数のステートメントが、Polisの利用者は情報リテラシーが高い層や特定の関心を持つ層に偏りがちで、インターネットを使わない人々などが排除されるため、社会全体の意見を代表していない可能性を指摘しています。
議論の単純化と少数意見の不可視化: Polisのシステムは、複雑な問題の機微や文脈を単純化し、多数派との共通点がない少数意見や、根拠を伴う詳細な反論を可視化しにくい構造であるという懸念が示されています。
悪意ある操作や誘導への脆弱性: ファシリテーターによる意図的な議論の誘導、ボットや複数アカウントを用いた世論操作、外国勢力の介入といった、悪意ある第三者によるシステムへの介入に対する脆弱性が懸念されています。
ファシリテーターへの依存と解釈の問題: ステートメントでは、合意形成の質がPolisの機能そのものよりも、議論を要約・抽出し結論を提示するファシリテーターの能力や中立性に大きく依存しており、その解釈によって結果が左右される可能性が指摘されています。
ユーザー体験と普及への課題: Polisは他のSNSと比較して「面白くない」ことや、直感的でないUI、議題の探しにくさといったユーザー体験上の課題があり、それが幅広い層への普及を妨げているという意見があります。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

Differences of opinion: No statements met the thresholds necessary to be considered as a significant difference of opinion (at least 20 votes, and both an agreement rate and disagree rate between 40%% and 60%%).

Polisへの期待と応用可能性 (108 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

政治・民主主義への応用と変革: ステートメントでは、Polisがより直接的な民主主義を実現し、特定の政策課題に関する民意を正確に反映させ、将来的には政治家の役割を変化させる可能性があるという期待が示されています。
既存SNSの対立構造への代替案: Polisが合意点を可視化する仕組みによって、既存SNSにおける不毛な論争や分断とは異なる、建設的な対話の場を提供する代替案となり得ることへの期待が示されています。
多様な分野での合意形成ツールとしての活用: 政治以外にも、マーケティングや企業内の意思決定、さらには夫婦喧嘩のような個人的な問題解決に至るまで、Polisの合意形成メカニズムを様々な場面で応用したいという提案がなされています。
普及と実装における課題と懸念: Polisの普及には、代表性を担保するための利用者層の拡大が必要であるという指摘や、インセンティブ導入に対する賛否両論、データの恣意的な解釈や少数意見が無視されるリスクといった懸念も表明されています。
分断社会における希望と新たな対話の可能性: ステートメントには、Polisが対立を煽るのではなく妥協点や共通項を見出すアプローチによって、分断した社会に希望をもたらし、弁証法的な新しい理解を生み出す可能性を秘めているという見方が示されています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

Polisの仕組みと基本概念 (88 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

Polisの技術的実装: ステートメントでは、Polisが主成分分析やクラスタリングといった統計的手法を用いて意見を可視化する仕組みであると分析されており、そのアルゴリズムがオープンソースであることや自然言語処理を使用していない点に関心が示されています。
意見の可視化と合意形成の促進: ステートメントでは、Polisが対立だけでなくグループ間の共通意見やサイレントマジョリティを可視化することで論点を明確にし、新たな合意形成を促進するツールとして評価されています。
新しい民主主義の可能性: 一部のステートメントは、Polisを多数決の課題を克服し、「一般意志2.0」や集合知の概念を具現化しうるデジタル民主主義のツールとして捉え、「多元性」を保ちながら意見を集約する可能性を考察しています。
ツールとしての利用形態: 複数のステートメントで、Polisは独立したSNSではなく議論ごとにURLを共有して使うツールと認識されており、この閉じた構造が参加者の偏りを生む可能性も指摘されています。
ユーザー行動を導く設計思想: ステートメントでは、人格と意見を切り離す匿名性や合意形成に貢献する意見へのインセンティブ設計などが、過激な意見を抑制し建設的な議論を促進する上で重要であると指摘されています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

既存SNSとの比較 (51 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

既存SNSにおける問題点の指摘: 多くの言説は、既存のSNSが意見の分断や対立を煽り、極端な意見が目立つ不毛なレスバ（レスポンスバトル）が頻発することで、ユーザーが精神的に疲弊する場になっていると指摘している。
合意形成ツールとしてのPolisの役割: Polisは、従来のSNSとは異なり、サイレントマジョリティを可視化し、対立するグループ間の共通意見を見出すことで、社会的な合意形成や世論形成を目的とするツールとして認識されている。
議論の構造と匿名性の効果: 一部の言説では、Polisが投稿から個人性を排除し、直接的な返信をなくすことで、「誰が言うか」ではなく「何を言うか」に焦点を当て、本音を引き出しやすくし、人格攻撃や論点のすり替えを防ぐ仕組みであると評価されている。
Polisの普及と機能に対する懸念: Polisは「面白くない」可能性や、利用に一定のリテラシーを要するため主流になりにくいという普及への課題が挙げられる一方で、直接的な反論ができないため誤った意見が支持を集めるリスクも懸念されている。
ユーザーの利用動機とプラットフォームの選択: いくつかの言説は、人々が対立やレスバに中毒性を見出したり、自分と同じ意見のメディアを選択したりする傾向に触れ、Polisの建設的な目的がそうしたユーザーの動機と合致しない可能性を示唆している。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

生成AI（特にイラスト）を巡る議論 (254 statements)

This topic included 5 subtopics, comprising a total of 254 statements.

議論の性質や論点のズレ (133 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

反対意見の「本音」と「建前」: AIイラストへの反対理由について、著作権侵害という主張は「建前」で失業への恐怖など感情的な「本音」が隠されているという指摘がある一方で、権利問題は本音であるという反論や、議論の単純化を問題視する声も上がっている。
他分野AIとの比較とダブルスタンダード: イラストAIに反対する人々がテキスト生成や翻訳などのAIは利用している例を挙げ、その矛盾は反対理由が特定の原則に基づかずイラスト分野に限定されたものであることを示唆している、という指摘が複数のステートメントで見られる。
コミュニティによる認識の断絶: イラスト界隈では常識とされているAI論争の存在やその激しさが、エンジニア界隈など他のコミュニティでは全く知られていないことに驚く声が双方から上がっており、SNSによるエコーチェンバー化が示唆されている。
イラスト界隈の特殊性: プログラミングや音楽といった他分野と比べ、なぜイラスト界隈の反発が特に強いのかという問いに対し、作品へのアイデンティティの依存度の高さやSNSでの影響力の大きさといった界隈の特殊性を理由として考察するステートメントがある。
論点のズレと対立の構造: 著作権や失業といった論点自体が本質からズレているという指摘や、反対派と推進派の対立が相手の論理的矛盾を突くことに終始し、建設的な議論が困難になっている状況への言及が見られる。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

クリエイターへの敬意と利用者のモラル (52 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

AI利用者のモラルと悪用: 多くの言及は、AI技術自体よりも、生成物を自作と偽る、特定の作家への嫌がらせに用いる、または同意なく成人向けコンテンツを作成するといった、一部利用者の倫理観の欠如や悪用を問題視しています。
無断学習と著作権の問題: クリエイターの作品が許可なくAIの学習データとして利用されていることへの強い反発があり、これを著作権侵害や盗作と見なす意見や、正当な対価を払いクリーンなデータのみで構成されたAIを求める声が上がっています。
クリエイターの尊厳と創作文化: 経済的な懸念とは別に、クリエイターが作品に込めた時間、労力、アイデンティティが軽視され、作家性を毀損されることへの憤りや、作者への敬意を重んじる創作文化が脅かされているという意見が表明されています。
不公正な競争による経済的懸念: 仕事が奪われるという懸念は、単なる技術的失業ではなく、クリエイター自身の作品が無断でAIの「養分」にされ、不公正な形で自身の仕事を奪う状況を生み出しているという点に怒りの焦点が当てられています。
コミュニティの分断と対立の激化: AIを巡る議論が、AIに批判的なクリエイターやそのファンへの嫌がらせ、あるいはAIを導入するクリエイターへの攻撃に発展し、コミュニティ内に深刻な分断と対立を生んでいるとの指摘があります。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

著作権・法整備の問題 (32 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

AIの学習データの正当性: 複数のステートメントが、AIの学習データに著作物が無断で利用されている可能性や違法なデータが含まれる点を問題視し、その正当性やクリーン化の必要性を指摘している。
法整備の現状と課題: ステートメントでは、AI技術の進展に法整備が追いついていないという懸念が示される一方、学習行為の合法性など現行法の解釈を巡っても様々な見解が述べられている。
「画風」の模倣と作家性の侵害: 現行法では保護されない「画風」がAIによって容易に模倣され、作家の意図しない形で作品が生成されることが、作家性を毀損する問題として複数のステートメントで強調されている。
「盗作」という認識と倫理的利用: AIによる生成物を「盗作」と見なす意見と、それは法的な定義とは異なるとの反論がステートメント内で見られ、なりすましや作者への個人攻撃といった倫理的な悪用も問題視されている。
クリエイターへの影響とAIの役割: ステートメントには、AIがクリエイターの「成果」を不当に奪うという批判がある一方で、権利問題が解決すれば創作を補助するツールになり得るといった、その役割と影響に関する多様な意見が示されている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

経済的影響と雇用の懸念 (30 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

雇用の喪失と職務内容の変化: 複数のステートメントで、生成AIがイラストレーターの仕事を奪うことや、人間の役割がAI生成物の修正といった補助的な作業に変わってしまうことへの懸念が示されている。
市場への影響と作品価値の低下: いくつかのステートメントは、AIによる作品の大量生産がオンラインプラットフォームの検索性を損ない、人間のクリエイターによる作品の相対的な価値を低下させる可能性があると指摘している。
職業による危機意識の差異: ステートメントの中には、イラストレーターは強く危機感を抱いている一方で、他の職業の人々はまだ自身の仕事が奪われるイメージが具体的でないため、懸念の度合いに差があるという指摘がある。
技術革新と経済変化の歴史的文脈: 一部のステートメントは、現在の状況をラッダイト運動や「いらすとや」の登場といった過去の事例と比較したり、企業のコスト削減の論理が対立の要因であると分析したりしている。
経済的懸念に伴う感情的・倫理的反発: 経済的な不安に加え、自身の作品が学習に利用された結果として仕事が奪われることへの不条理さや虚しさといった感情的な側面が、一部のステートメントで述べられている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

AI技術の活用と創作の未来 (28 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

AIと人間の創造性: ステートメントには、AI生成物は人間の作品が持つ深みに欠けるという指摘がある一方で、クリエイターがAIを制作効率化や表現拡張のツールとして積極的に活用すべきだという意見も存在します。
学習データの著作権と倫理: ステートメントでは、AIの学習データに無断で作品が使われることへの倫理的な懸念が示されており、利用の条件として権利者の同意を得たクリーンなデータセットの必要性を挙げる意見があります。
雇用と市場への影響: AIによってクリエイターが失職する懸念が表明されている一方で、それは産業革命のような歴史的な技術進歩の過程で不可避だという見方や、安価なAI作品が市場に溢れることで文化全体の質が低下するという消費者視点の意見も述べられています。
AI利用の条件と規制: ステートメントでは、悪質な利用のみを問題視し、出所の明示や人間作品との判別といった安全装置を条件にAI利用を認めるべきだという提案がなされていますが、そうした条件は非現実的だとする強い反論も存在します。
技術の社会浸透と歴史的視点: 一部のステートメントは、AI技術が既に急速に社会へ浸透している現状を指摘し、これをラッダイト運動のようにいずれ社会に根付く歴史的必然の流れとして捉えています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

動画内容や出演者への感想・反応 (245 statements)

This topic included 6 subtopics, comprising a total of 245 statements.

動画内の特定のネタや定番のやり取りへの反応 (117 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

架空レスバ芸への評価: 動画内で堀元氏が演じる架空のSNS上のレスバトルについて、面白い、もっと見たいといった好意的な反応や、その精緻さを評価する言及が見られます。
定番のやり取りへの好意的な反応: 水野氏の「カメラ止まってる芸」や「税金払いたくないコント」といったチャンネル定番のやり取りに対し、好きだという意見や、今後も続けてほしいという要望が見られます。
「魔翻訳」という書籍紹介手法への反応: 堀元氏が本を数ページだけ読んで全体を解説する「魔翻訳」という手法に対し、面白い、助かるといった感想や、それは「魔抽出」ではないかという指摘が見られます。
安野貴博氏と動画公開タイミングに関する考察: 動画内で言及された安野貴博氏について、コラボレーションを期待する声と共に、参議院選挙との関連で動画の収録や公開のタイミングを推測する言及が見られます。
動画内の特定の単語やフレーズへの反応: 「うんち」という単語に単純に面白がる反応、「ツーブロック」というネタに自身の体験を交えて反応する言及、「テク呪爺」という造語の由来を考察する言及など、多様な反応が見られます。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

出演者個人への言及・評価 (46 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

堀元氏の能力に対する多角的な評価: コメントでは、堀元氏の説明の上手さやファシリテーション能力を称賛する一方で、特定の知識がなかったことへの驚きや、機械が苦手といった側面も指摘されている。
水野氏の個性的なキャラクターと能力: 水野氏については、小銭やポイント活動へのこだわりといった個人的な特徴や、彼の理解力や言語化能力、リベラルな視点に関する言及が見られる。
出演者への好意的な感情と個人的な感想: コメントには、出演者に対して「かわいい」と感じたり、「お礼を言いたい」と考えたり、「ガチ恋勢になりそう」といった、好意や親近感を示す個人的な感情が表現されている。
出演者の言動の裏を読もうとする推察: いくつかのコメントでは、出演者が特定の知識を隠して話しているのではないか、あるいは特定の反応をするだろうといった、その言動の背景や意図を推し量る内容が含まれている。
出演者間の比較と相互作用: 一部のコメントは、堀元氏と水野氏の話し方や役割を比較しており、一方の出演者からもう一方の出演者へと好みが変化したという気づきも述べられている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

動画全体への高評価 (27 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

動画内容への全般的な高評価: 多くのステートメントが、動画を「面白い」「神回」「良回」といった言葉を用いて直接的に賞賛しています。
解説の分かりやすさへの評価: いくつかのステートメントは、特に抽象的な内容を具体的に解説したり、理論を実践レベルに落とし込んだりする説明が巧みであると評価しています。
扱われた主題への関心と共感: ステートメントには、動画で扱われた合意形成ツールや対話の言語化といった主題が有用である、あるいは感動したといった反応が見られます。
紹介された本への多様な反応: 動画をきっかけに紹介された本を購入しようとするステートメントがある一方で、その厚さから読むことをためらい「積読」を決め込むというステートメントも存在します。
チャンネルや出演者への好意的な言及: 一部のステートメントは、動画内容に加えて、チャンネルの特定の姿勢や出演者の個性に対しても好意的な感想を述べています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

単純な相槌や感情表現 (26 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

同意と共感の表明: 「わかる」や「まじでそれ」といった表現を用いて、他者の意見や状況に対して同意や共感を示すステートメントがあります。
賞賛と感心の表現: 「すごい」や「お上手」、拍手の絵文字などを使って、対象への賞賛、感心、あるいは肯定的な評価を伝えるステートメントが見られます。
期待と興奮の伝達: 「きたー」や「たのまち」といった言葉で、何かに対する期待感や待ち望んでいた気持ちを表現するステートメントがあります。
関心と感謝の表明: 「面白い」や「ふむふむ」といった言葉で関心を示したり、「ありがとう」という言葉で他者への感謝を伝えたりするステートメントが存在します。
賛成と反対の意思表示: いくつかのステートメントでは、「賛成」や「反対」といった直接的な言葉を使い、自身の立場を明確に表明しています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

動画内容や出演者への批判・懸念 (24 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

議論の結論と論理性への疑問: 発言には、動画で提示された結論が実情と乖離している、あるいは論理性に欠けるといった批判が見られます。
出演者のトピックへの理解と姿勢: いくつかの発言は、出演者がAIイラストなどの特定トピックに対する関心や理解が不足しているのではないかと指摘したり、議論中の態度や言動の一貫性に疑問を呈したりしています。
動画制作の質に対する指摘: テロップの誤字、取り上げるコメントの選択、サムネイルの信憑性など、動画の編集や制作上の判断に対する不信感や批判が表明されています。
AI生成物に関する議論への違和感: 特にAIイラストに関する議論について、出演者の見解がクリエイター側の現状認識と異なるとする意見や、自身の活動との矛盾を指摘する声が上がっています。
特定の話題の有無に関する事前確認: 一部の発言は、視聴を判断する目的で、動画内に性的なトピックが含まれているかどうかを事前に確認しようとしています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

出演者間の関係性ややり取りへの言及 (9 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

芸や役割としての相互作用: いくつかの発言は、出演者の一方が意図的に特定の役割を演じていることや、二人のやり取りが洗練された「芸」であると分析しています。
補完的なパートナーシップ: 一方の出演者が的確な例えを出す「いい相方」であるという評価や、もう一方が会話を円滑に進めるために相手の言動を調整する様子が指摘されています。
対立的または挑発的なやり取り: 発言の中には、出演者間のやり取りを「ボロ負け」と表現したり、ある発言を相手への「煽り」と解釈したりするなど、対立的・挑発的な側面を指摘するものがあります。
二人の組み合わせへの好意: 出演者二人の組み合わせに対して、シンプルに「好きだ」という好意的な感情が示されています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

SNSとオンラインコミュニケーションのあり方 (216 statements)

This topic included 6 subtopics, comprising a total of 216 statements.

SNS上の対立構造とレスバトル (98 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

SNSにおける対立の動機: 多くのステートメントは、SNS上での対立が建設的な議論ではなく、相手を論破すること、感情的な憂さ晴らし、あるいは自己の正当性の証明が目的になっていると指摘している。
対立を増幅させるプラットフォームの構造: 一部のステートメントは、X（旧Twitter）に代表されるSNSが、声の大きい意見や過激な主張が目立ちやすく、対立を煽ることでエンゲージメントが生まれる構造的な問題を抱えていると分析している。
生成AIを巡る対立の多角的な要因: 生成AIとイラストレーターを巡る対立について、著作権や違法な学習データといった技術的・倫理的な問題、一部ユーザーによる悪用、そして感情的な反発が複雑に絡み合っているという分析が複数のステートメントでなされている。
新しい合意形成ツールへの期待と限界: Polisのような合意形成ツールに対し、不毛なレスバトルを避けサイレントマジョリティの意見を可視化できるという期待が寄せられる一方で、レスバトルに慣れたユーザーが適応できるかや、普及の難しさといった懐疑的な見方も示されている。
本質から逸脱する議論のパターン: いくつかのステートメントは、SNS上の議論が論点のすり替え、過去の発言の追及、あるいは本来のテーマとは異なる人格攻撃に陥りがちで、本質的な問題解決から遠ざかっている状況を指摘している。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

SNSの使い分けと代替サービスの模索 (39 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

既存SNSへの不満と問題点の指摘: 多くのステートメントで、特にXのような現行のSNSは、対立や分断を煽り、ユーザーを疲弊させる設計になっているという問題が指摘されている。
用途に応じたツールの使い分けの必要性: 趣味の共有、政策議論、個人的なつぶやきといった多様な目的を単一のプラットフォームで行うことには限界があり、目的に応じたツールを使い分けるべきだという意見が見られる。
建設的な合意形成ツールへの期待: Polisのような新しいプラットフォームに対し、レスバトルを避け、意見の最大公約数を見出すことで建設的な世論形成を可能にするツールとして、複数のステートメントが関心や希望を示している。
代替サービスの普及に対する懐疑論と課題: 代替サービスは、面白みの欠如、ユーザー層の偏り、求められるリテラシーの高さといった要因から主流になりにくく、大衆化すれば質が低下するのではないかという懐疑的な見方や課題が挙げられている。
SNSのあり方に関する多様な改革案: Polis以外にも、コメント機能を制限した一方的な発信専用プラットフォームや、個人サイトへの回帰、あるいは分散化やオープンソースといった技術的アプローチなど、SNSのあり方について様々な代替案が提案されている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

アルゴリズムがもたらす分断とエコーチェンバー (26 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

エコーチェンバーの認識: 一部の言説では、特定の話題（例：イラスト生成AI）を巡る意見の偏りを通じて、自身や他者がエコーチェンバー内にいることへの認識や、その無自覚性が指摘されています。
分断を加速させるアルゴリズム: 複数の言説が、SNSのアルゴリズムはユーザーの関心を引くために過激な意見や対立を煽るコンテンツを優先的に表示し、結果として社会の分断を加速させていると指摘しています。
ユーザーによる能動的な情報フィルタリング: ユーザーがミュートやブロック機能、あるいは好みのメディアの選択を通じて、自身の情報環境を能動的に構築し、結果としてパーソナライズされた空間を形成しているという指摘があります。
従来メディアとの役割比較: 分断はSNS特有の問題ではなく、新聞やテレビといった従来メディアも意見を偏向させてきたという指摘がある一方で、SNSが逆に多様な視点を提供し得た可能性に言及する言説も存在します。
技術的解決策への注目: 複数の言説で、異なる意見間の共通項を可視化する「Polis」のようなツールが、アルゴリズムによって生じる分断を乗り越え、建設的な議論を促進する可能性を持つものとして注目されています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

SNSの機能・設計とコミュニケーションへの影響 (25 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

エンゲージメントを優先する設計と意見の先鋭化: 注目を集めエンゲージメントを最大化するよう設計されたSNSの機能が、感情的な対立や意見の先鋭化を助長しているという指摘がなされている。
フィードバック機能の非対称性: 肯定的な「いいね」は可視化される一方で否定的な評価が不可視または存在しないことが、過激な意見が支持されているかのような誤解を生み、対立を煽る一因になっているという意見がある。
サイレントマジョリティの不可視性: 多くのSNSでは、強い意見を持たない、あるいは表明しない多数派の存在が見えないため、極端な意見が全体の総意であるかのように見えてしまうという問題が挙げられている。
ツールの目的と利用実態の乖離: SNSは本来、個人の感想を表明するツールであり、世論形成や建設的議論の場としては設計されていないため、その目的と実際の使われ方の間にミスマッチが生じているとの見方がある。
代替システムとAIによる改善の可能性: 現行SNSの問題点に対し、合意形成ツールPolisのように異なる意見間の共通項を可視化するシステムや、AIを用いて表現を穏やかに自動変換するといった解決策が提案されている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

オンライン議論における本音と建前 (19 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

勝利を目的とした建前の使用: いくつかのステートメントは、オンライン議論において、参加者が単に「嫌い」という本音を表明するのではなく、相手に勝利するために理論武装したり、本音とは異なる理屈を述べたりする傾向を指摘しています。
本音を隠す動機: ステートメントでは、本音がわがままだと見なされたり、少数意見で支持されなかったりすることを避けるため、あるいはSNS上で円滑な人間関係を築くために、建前が用いられるという見解が示されています。
本音の探求とそれに伴う困難: 相手の真意を理解するために本音を探ろうとする試みについて言及されていますが、そうした試みはしばしば相手の反発を招いたり、結論ありきの相手には徒労に終わったりする可能性があると述べられています。
相手の本音を推測する行為への賛否: 相手の主張の裏にある本音を推測する行為に対し、一部のステートメントはそれを妥当な分析と見なす一方、他のステートメントはそれを敵意帰属バイアスや論点ずらしであると批判的に捉えています。
議論における論点のすり替え: ステートメントには、本音を隠して議論に勝つために、著作権や法律の条文といった別の論点を持ち出して主張を補強する行為があり、これは論点のすり替えであると指摘する意見が見られます。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

匿名性と自己顕示欲 (16 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

匿名性の二面的な評価: ステートメントでは、匿名性が権威性から自由な議論を促進する可能性を持つ一方で、無責任な発言や対立を助長するという両側面が指摘されている。
自己顕示欲と議論の関係: 一部のステートメントは、現代のSNSにおける自己顕示欲や承認欲求が、建設的な議論よりも自身のアイデンティティを主張するための動機になっていると指摘している。
発言内容と発言者の属性: ステートメントでは、「誰が言うか」という発言者の属性や過去の言動（俗人性）が発言内容そのものより重視される傾向に対し、批判や困惑が示されている。
議論の質とプラットフォーム設計: ステートメントは、プラットフォームの設計が議論の質を決定づけるとし、合意形成を促すツールの有用性と、それが感情論に利用される危険性の両方に言及している。
匿名文化の変遷と評価: ステートメントでは、過去の匿名掲示板と現在のSNSが対比され、匿名性の価値を再評価する意見と、匿名文化は将来的に淘汰されるという予測が示されている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

入湯税など具体例に関する解説・補足 (49 statements)

This topic included 3 subtopics, comprising a total of 49 statements.

利用者からの意見や宿泊税との関連 (27 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

宿泊税および入湯税の徴収方法: 利用者からは事前決済への統一を望む声がある一方、宿泊施設側からは予約サイトの手数料、価格競争での不利、口コミへの懸念を理由に現地での現金徴収を続ける事情が説明されている。
税の役割と制度に関する見解: 入湯税や宿泊税への不満や廃止論に加え、消費税の逆進性への批判や、「税は財源ではない」とする現代貨幣理論に基づく主張など、税制度そのものに関する様々な意見が述べられている。
Uberとタクシー業界の規制と共存: 市民参加による合意形成の事例が紹介され、Uberが規制を受け入れタクシー業界がデジタル化を進める協調路線が実現したものの、革新的な料金競争は失われたという評価が示されている。
承認プロセスにおけるハンコの役割: ハンコの必要性について、承認と押印の分業による効率化を肯定する意見と、権限移譲によってプロセス自体を簡略化すべきだとする意見が対立している。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

現地払いの理由（手数料・キャンセル対応など） (17 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

手数料の負担: 施設の売上ではない税金にまで決済手数料が課され、そのコストを施設側が負担することになるという点が、複数のコメントで指摘されています。
キャンセル対応と会計処理の煩雑さ: 事前決済では、キャンセル時に税金分のみを返金する手続きや、売上とは別の預かり金として会計処理することが煩雑になるという点が挙げられています。
予約サイト側の制約: オンライン予約サイト（OTA）の規約やシステムが、税金を料金に含めて事前決済することに対応していない、あるいは禁止している場合があるという指摘があります。
税の性質と徴収義務: 入湯税や宿泊税は、実際に宿泊・利用した人に課される地方税であり、施設は代理で徴収する立場にあるため、現地での徴収が合理的であると説明されています。
価格表示と顧客評価への懸念: 税込み価格で表示すると、予約サイトの価格順検索で不利になったり、宿泊客が料金を割高に感じて評価が下がったりすることを懸念する意見があります。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

入湯税の制度・仕組み (12 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

税の性質と徴収の仕組み: 多くのステートメントで、入湯税は利用者が納税し宿泊施設が代理で徴収・納付する「特別徴収」方式の間接税であると説明されている。
現地払いが主流である実務的理由: キャンセル時に宿泊しない人へ課税してしまう問題や、非課税対象者の現地での確認、オンライン予約サイトの規約など、複数の理由から現地払いが合理的とされている。
システム化と事前決済の課題: 自治体ごとに税額や基準が異なるため統一的なシステム化が難しく、またキャンセル時の返金処理の煩雑さから、事前決済システムと入湯税の相性が悪いという指摘がある。
宿泊施設の徴収における負担: 宿泊施設は徴収義務を負う立場として矢面に立たされたり、会計処理や法的リスクといった負担を避けるために現地決済を選択しているという状況が述べられている。
制度の目的と改善に関する意見: 一部のステートメントでは、入湯税の目的が訪問者数の把握にあるという説や、問題を解決するために消費税のような仕組みへ法改正すべきという提案がなされている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).