Summary

Introduction

This report summarizes the results of public input, encompassing:

94 statements
6,374 votes
8 topics
27 subtopics

All voters were anonymous.

Overview

Below is a high level overview of the topics discussed in the conversation, as well as the percentage of statements categorized under each topic. Note that the percentages may add up to greater than 100% when statements fall under more than one topic.

政策の立案・検証・見直しのプロセスと制度設計 (23%): 議論では、政策プロセスの改善に向けた多様な手法が探求され、EBPMに基づく政策評価サイクルの制度化、市民参加を促す情報公開、立法前の合憲性チェックや独立した国内人権機関の設置など、より公正で実効性のある制度を構築するための具体的な仕組みが提案されました。
建設的な議論を行うための方法論やルール (20%): 建設的な議論の方法論として、「人権」などの抽象的な用語の定義を明確にし、具体的な事例で論点を絞ることの重要性が示されました。また、人格攻撃を避け、発言内容そのものに集中する姿勢や、情報源の信頼性を慎重に評価することなどが、重要なルールとして議論されました。
「人権」という概念の捉え方と政策上の優先順位 (18%): 「人権」を民主主義社会の基礎と位置づける一方で、権利間の対立調整や「公共の福祉」による権利制限の在り方が課題として挙がりました。人権課題の優先度を高めるため、政治プロセスの改善や教育の強化といったアプローチが議論されました。
選択的夫婦別姓や同性婚など家族制度に関する提案 (17%): 選択的夫婦別姓や同性婚の導入を巡り、婚姻制度を性別不問のパートナーシップ制度へ再編する案などが提案されました。一方で、伝統的な家族観を重視し、同姓が子どもに与える一体感を理由に制度変更へ懸念を示す言説もあり、社会経済的な影響についても議論されました。
個人の権利と、伝統・文化・宗教との関係性 (9%): 個人の自己決定権を優先する考えと、伝統や文化を重視する考えが提示されました。後者の立場からは、文化や宗教的価値観を尊重し、伝統的な政策の安易な変更を避けるべきだとする慎重な意見が出されました。
国際人権基準と国内法・司法判断との整合性 (6%): 国際人権基準と国内法・司法判断の関係性や優先順位が議論の中心となり、国内の司法判断を最優先すべきだという言説と、国内判例と衝突する場合には国際基準が優位性を持つべきだとする主張がなされました。
政策立案におけるAIなどテクノロジーの活用と倫理的課題 (4%): 政策立案におけるAIの活用について、透明性の確保が重要な条件として挙げられました。AIを補助的に利用する場合でも、最終的な責任は人間が負うべきであるという点が強調されました。
ヘイトスピーチ・ヘイトクライムへの対策 (2%): ヘイトスピーチやヘイトクライムへの対策として、法規制と罰則の強化が重要なテーマとなりました。言説では、刑事罰を伴う新法の制定や、動機に基づく量刑の加重など、より厳しい法的措置の必要性が指摘されました。

Top 5 Most Discussed Subtopics

27 subtopics of discussion emerged. These 5 subtopics had the most statements submitted.

1. 用語の定義と論点の明確化 (9 statements)

Prominent themes were:

抽象的な言葉の定義を明確にする必要性
抽象論より具体的な事例での議論の推奨
設問や論点の曖昧さへの指摘
議論で用いる用語の適切な使い分け
解釈のズレによる不毛な議論への懸念

2. EBPM（証拠に基づく政策立案）と社会実験 (8 statements)

Prominent themes were:

政策評価サイクルの確立と法定化
客観的・具体的な評価指標の事前設定
社会実験の段階的な導入と評価
実験結果に基づく制度の修正や撤廃
エビデンスの信頼性に対する懐疑的な視点

3. 市民参加と多様な意見の反映 (6 statements)

Prominent themes were:

多様な意見を聴く仕組みの構築
政策決定プロセスの透明化
市民参加を促すツールの活用
多様な立場や視点への配慮
将来世代に対する責任

4. 議論参加者の心構えと作法 (6 statements)

Prominent themes were:

人格攻撃やレッテル貼りの回避
発言者ではなく内容本位での判断
異論を尊重する建設的な姿勢
他者の思考を狭めず豊かにする

5. 具体的な制度案や代替案 (6 statements)

Prominent themes were:

選択的夫婦別姓制度の導入
パートナーシップ制度の創設
婚姻制度そのものの見直し
旧姓使用の拡大
少子化対策としての制度活用

Topics

From the statements submitted, 8 high level topics were identified, as well as 27 subtopics. Based on voting patterns both points of common ground as well as differences of opinion have been identified and are described below.

政策の立案・検証・見直しのプロセスと制度設計 (22 statements)

This topic included 5 subtopics, comprising a total of 22 statements.

EBPM（証拠に基づく政策立案）と社会実験 (8 statements)

This subtopic had moderately low alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

政策評価サイクルの制度化: いくつかの言説は、立法・施行・検証・見直しといった政策サイクルを制度化・法定化することを提唱しており、既存の政策評価法をその根拠として挙げるものもある。
具体的な評価指標の必要性: 抽象的な理念ではなく、差別の減少や子どもの最善の利益といった、事前の具体的な評価指標を設定することの重要性が複数の言説で強調されている。
社会実験の活用と論点: 政策変更に際し、限定地域での実験や独立評価といった手法が提案される一方で、実験として導入した人権に関わる制度を後に撤廃することの許容性も論じられている。
EBPMにおけるエビデンスへの懐疑論: ある言説は、社会制度とその影響の因果関係は複雑であるため、導入事例や調査から得られるエビデンスの信頼性に対して強い懐疑的な見方を示している。

Common ground: ある参加者は、抽象的な人権概念を前進させるよりも先に、差別被害の減少のような具体的な評価指標を定めるべきだと述べています。 [67]

Differences of opinion: 差別被害の減少のような具体的な評価指標を定めるべきだという点では幅広い支持があった一方で、家族や姓の制度に関する提案を、いじめや帰属意識、事務的負担といった「子どもの最善の利益」を指標として事前に評価すべきかという点では、参加者の間で意見が分かれました。 [69, 67]

市民参加と多様な意見の反映 (6 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

市民参加の手法と透明性: 一部の意見では、デジタルツールの活用や、政策決定過程における内部資料を公開して市民による検証を可能にすることなど、参加を促す具体的な手法や透明性の確保が提案されている。
多様な意見聴取の重要性と公平性: 政策決定においてより多くの様々な当事者の声を聞くことの重要性が述べられており、特に賛否双方の当事者へ対等なヒアリングの機会を確保すべきだという具体的な意見も含まれる。
考慮すべき多様性の視点: 意見を反映する際には、地域による差異や、将来世代への影響といった、考慮すべき多様な視点についての指摘がある。

Common ground: 参加者は、政策決定においてより多くの多様な当事者の声を聴くことの重要性を指摘し、また、党内や法制局の合憲性チェックリストを公開して市民による検証を可能にすることを提案した。 [54, 74]

Differences of opinion: No statements met the thresholds necessary to be considered as a significant difference of opinion (at least 20 votes, and both an agreement rate and disagree rate between 40%% and 60%%). [54, 74]

立法前の合憲性・法令整合性チェック (4 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

党内での事前審査制度: マニフェストに掲げる政策について、党内で憲法や既存法令との整合性を審査する仕組みを設けるべきだという意見がある。
現行の政府内審査プロセス: 政府提出法案等が法制局の審査を受ける現行制度では合憲性や人権が考慮されており、このプロセスを維持すべきだという意見が示されている。
チェックプロセスの透明化: 党内および法制局が用いる合憲性チェックリストを公開し、市民による検証を可能にすべきだという提案がなされている。

Common ground: 参加者は、政策の合憲性や合法性をチェックする仕組みについて提案しています。ある参加者は、党内や法制局が使用する合憲性チェックリストを公開し、市民が検証できるようにすることを求めました。また、別の参加者は、チームみらいがマニフェストに政策を載せる際、憲法だけでなく既存の法令との関係性をチェックする仕組みを設けるべきだと提言しています。 [74, 34]

第三者機関・国内人権機関の設置と役割 (3 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

設置に関する多様な見解: ある発言は政府から独立した国内人権機関の設置を支持する一方で、別の発言は機関の詳細が固まる前に設置の是非を判断するのは困難であるとしています。
機関の具体的な役割と性質: 発言では、機関が担うべき役割として立法前に政策が人権間で衝突しないか検証することが挙げられているほか、その性質としてパリ原則への準拠が求められています。
議論の進め方に関する慎重な姿勢: ある発言は、国内人権機関の設置を決定する前に、まずその詳細な設計について議論を尽くす必要があるという、議論の順序に関する慎重な立場を示しています。

Common ground: ある参加者は、国内人権機関や第三者機関については、詳細を詰める前にその是非を判断することは困難だと指摘しています。 [50]

国民投票の活用と論点 (2 statements)

This subtopic had moderately low alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

国民投票の対象と人権: ある発言では同性婚の可否を国民投票で問うことは適切だとされている一方、別の発言では基本的人権に関わる事項を対象にする際には、少数者への影響評価といった手続きを義務化すべきだという条件が提案されている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

建設的な議論を行うための方法論やルール (19 statements)

This topic included 3 subtopics, comprising a total of 19 statements.

用語の定義と論点の明確化 (9 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

抽象的な用語の具体化: 複数のステートメントは、「人権」や「伝統」といった抽象的な用語は解釈のズレや不毛な議論を生むため、具体的な事例や指標を用いて議論すべきだと指摘している。
議論における用語の事前定義: いくつかのステートメントは、議論で用いる主要な用語の作業定義を冒頭で明示し、認識のズレを防ぐべきだと提案している。
「人権」という用語使用への懸念: 「人権」という言葉が抽象的すぎることや、基本的人権と他の権利を区別せずに用いることへの危険性や懸念が、一部のステートメントで示されている。
設問の曖昧さへの指摘: 一部のステートメントは、議論の前提となる設問が曖昧であったり、意味が分かりにくかったりしたと指摘している。
具体的な争点への関心: 抽象的な概念としての「人権」よりも、「選択的夫婦別姓」のような具体的なトピックに関心があるというステートメントが見られる。

Common ground: 参加者たちは、議論において「伝統」「文化」「人権」「差別」といった抽象的な言葉が解釈のずれや不毛な対立を生むと指摘しています。この問題の解決策として、参加者たちはこれらの言葉の定義と範囲を明確にすること、具体的な事例や指標に言い換えること、そして「基本的人権」とその他の権利を区別して議論することを提案しています。ある参加者は、特に「過剰な権利主張」について議論したい場合は、「人権」とは異なる用語を使用すべきだと主張しています。 [29, 43, 73, 66]

議論参加者の心構えと作法 (6 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

人格攻撃とラベリングの回避: 複数の発言が、相手を侮辱したり、人格を否定したり、「差別」や「ファシスト」といったレッテルを貼ったりする行為を避けるべきだと指摘している。
議論内容への集中: ある発言は、議論においては「誰が言ったか」ではなく「何が言われたか」という内容そのものの価値を冷静に判断する文化を目指すべきだと提案している。
建設的な議論の姿勢: 建設的な議論には、他者の思考の選択肢を狭めるのではなく、豊かに広げようとする姿勢が不可欠であるという意見が示されている。
議論の場と手法: 議論を安易に他のプラットフォームに持ち出して個人的な中傷を行ったり、過剰なレトリックを多用したりすることは避けるべきだという指摘がある。

Common ground: 参加者たちは、建設的な議論には、他者の思考の選択肢を豊かに広げようとする姿勢が不可欠であると提案しています。また、議論においては「誰が言ったか」ではなく、「何が言われたか」という内容そのものの価値を冷静に判断する文化を目指すべきだという意見も出ています。 [61, 60]

エビデンスの質と情報源の信頼性 (5 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

出典の精査と提示責任: 提案者が引用や統計の出典を精査する責任を負うべきであり、ソースが不明な情報は判断が困難であるという指摘が見られる。
情報源の背景と信頼性評価: 情報の信頼性は誰がどのような媒体で公表したかに左右されるため、情報源の関連団体や利益相反の有無などを重視すべきだという言説がある。
世評と信頼性の区別: 資料を判断する際には、世間的な評判と情報そのものの信頼性を冷静に区別して評価すべきであるという意見が述べられている。

Common ground: 参加者は、polisでの議論の前提となる情報源について、研究論文と同様に公表媒体の信頼性や利益相反の開示を重視するよう提案しています。また、別の参加者は、政策提案で大量の引用や統計を示す際には、提案者がその出典を精査する責任を負うべきだと主張しています。 [62, 18]

「人権」という概念の捉え方と政策上の優先順位 (17 statements)

This topic included 4 subtopics, comprising a total of 17 statements.

政策課題としての優先順位と政治的アプローチ (5 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

マニフェストにおける人権課題の扱い: マニフェストに「人権状況の前進」を明記すべきという意見と、明記せずに党の基本姿勢や議員個々の判断に委ねるべきという対立する意見が示されている。
人権課題への政治的アプローチ: 人権課題は重要だが他の政治課題の中で優先度が低くなりがちであるという認識から、政治の仕組み自体を改善して議論のリソースを広げるべきだという意見が述べられている。
政策決定における個人の救済: 何らかの政策によって一人でも被害を受けた人がいる場合、その個人を救済するために政策を変更するのは当然であるという原則が示されている。
日本が目指すべき社会の理想像: 日本は先進国として、誰もが住みやすい国になるべきであるという、包括的な社会のあり方に関する考えが述べられている。

Common ground: 参加者の一人は、日本が誰もが住みやすい先進国になるべきだと述べました。別の参加者は、人権課題は重要であるものの政治的な優先度が低くなりがちだと指摘し、この問題に対処するためにチームみらいは政治の仕組みを改善して議論のリソースを拡大すべきだという立場を明確にすることを提案しています。 [81, 42]

個人の権利と「公共の福祉」・他者の権利との調整 (5 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

権利制限のプロセスと正当性: 権利の制限か推進かという二元論ではなく個別具体的な議論を求める意見や、「公共の福祉」を理由に権利を制限する際には具体的なエビデンスを要求する主張が見られる。
権利概念の拡大とそれに伴う対立: 人権の範囲が幸福追求権や自己認識を含むものへと拡大するにつれて個人間の権利の対立が起こりやすくなっており、その調停方法を議論すべきだという点が指摘されている。
権利行使に伴う責任の明確化: 「表現の自由」といった権利の解釈が曖昧であることから、権利の行使にはその影響への責任が伴うことを憲法に明記すべきだという提案がなされている。
個人と集団の利害の不一致: 個人にとって理想的なものが集団にとって理想的なものだとは限らないという、両者間の根本的な緊張関係について言及されている。

Common ground: ある参加者は、「公共の福祉」を理由に個人の権利を制限する際は、具体的なエビデンスを示すべきだと述べた。 [13]

人権概念の定義・範囲と憲法上の位置づけ (5 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

人権の基礎的役割と憲法上の位置づけ: 意見の中には、人権概念を民主主義社会の存続に不可欠なものと位置づけるものや、日本国憲法の基本原理としての人権尊重の堅持を問うものがある。
「人権主義」の運用に対する懸念: 一部の意見は、行き過ぎた、あるいは特定の人権のみを偏重する「人権主義」が、かえって人権状況を後退させかねないと指摘している。
表現の自由の優越的地位: ある意見は、数ある人権の中でも表現の自由は自由民主主義社会の基礎をなす最上位の権利であり、安易に制限すべきではないと主張している。

Common ground: 参加者の一人は、国民主権、基本的人権の尊重、平和主義という日本国憲法の基本原理を今後も堅持すべきかという問いを提起しました。これに対し、別の参加者は、民主社会を継続するという前提に立てば、イデオロギーを問わず「人権」という概念そのものを否定することは自殺行為であると主張しています。 [64, 41]

人権意識向上のための教育と個人の責務 (2 statements)

This subtopic had moderately low alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

義務教育における人権教育の強化: ある意見では、義務教育段階で人権教育を強化することが、優先度の高い政策課題であると述べられています。
日常生活における個人の責務: 他の意見では、個人が日々の言動に注意を払い、他者の人権を侵害しないようにするべきだという考えが示されています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

選択的夫婦別姓や同性婚など家族制度に関する提案 (16 statements)

This topic included 4 subtopics, comprising a total of 16 statements.

具体的な制度案や代替案 (6 statements)

This subtopic had moderately low alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

パートナーシップ制度の導入: 一部のステートメントは、婚姻制度を性別不問のパートナーシップ制度に再編することや、少子化対策として婚姻の前段階となる制度を設けることを提案している。
夫婦の氏に関する制度案: 複数のステートメントが、特定の政党による選択的夫婦別姓の導入案や、旧姓使用の拡大案といった具体的な提案を支持している。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

Differences of opinion: 婚姻制度そのものを性別を問わない「パートナーシップ制度」に再編すべきかという点について、参加者の間で意見が分かれました。 [16]

賛否両論と制度設計の在り方 (5 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

法改正の緊急性: 一部の発言では、選択的夫婦別姓制度や同性婚の合法化を人権課題と位置づけ、速やかな法整備を求めている。
選択的夫婦別姓制度への賛否: 発言の中では、制度導入を求める意見と、伝統的な家族のあり方や社会的な議論の不十分さを理由に反対する意見が見られる。
制度設計と社会的圧力: 選択的夫婦別姓制度がもたらす社会的圧力について、影響は大きくないとする見方がある一方、UI・費用・手間を等価にするなど、圧力を防ぐための具体的な制度設計の必要性を指摘する発言もある。
伝統的家族観の維持: ある発言は、一家同姓という近代の伝統を家族制度の根幹であるとし、これを個人の都合で変更することに懸念を示している。
子供への影響: 選択的夫婦別姓制度が子供に別姓を強いることになりかねないとして、その影響を問題視する意見が述べられている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

子どもへの影響（姓、心理的影響など） (4 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

家族の一体感と姓の関連性: 家族が同姓であることは家族制度の根幹であり、子どもに家族への帰属意識や安心感を与えるという考えが、複数の意見で示されています。
夫婦別姓導入への懸念: 子どもの姓が統一されないことや、子どもに別姓を強いる可能性が、夫婦別姓導入に反対する理由になり得るとの意見があります。
子どもの心理的影響: 親子同姓が子どもの家族への帰属意識や安心感を育む効果があるという研究結果を重視すべきだという主張がなされています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

少子化対策や経済など他分野への影響 (3 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

社会制度の変更と少子化対策: 一部のステートメントは、同性婚の合法化やパートナーシップ制度の導入が、少子化対策として有効または両立可能であるという見解を示しています。
夫婦別姓と経済的競争力: 選択的夫婦別姓の導入が企業の国際競争力向上につながるという、経済面への影響を指摘するステートメントがあります。

Common ground: ある参加者は、同性婚の合法化と少子化対策は両立できると考えている。 [8]

個人の権利と、伝統・文化・宗教との関係性 (8 statements)

This topic included 2 subtopics, comprising a total of 8 statements.

個人の権利と伝統・文化の優先順位 (3 statements)

This subtopic had moderately high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

個人の権利の優先: 家族の伝統よりも個人の自己決定権が優先されるべきだという意見があります。
伝統・文化の優先: 伝統文化や宗教的価値観は、人権に関する立法より優先される場合があるという意見があります。
伝統的政策の変更に対する慎重論: 伝統的な政策が少数に被害を与えても、変更がより多くの被害者を生む可能性があるため、安易な変更は避けるべきだという意見があります。

Common ground: 参加者は、個人の自己決定権を「家族の伝統」よりも優先すべきだと主張しました。 [7]

普遍的人権と文化相対主義 (3 statements)

This subtopic had moderately low alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

文化の権利としての主張: ステートメントでは、伝統や宗教的価値観が文化権や人権として解釈できるとされたり、文化の尊重が人権保障と同等の重要性を持つと主張されたりしている。
欧米的価値観への批判的態度: あるステートメントは、欧米的な価値観を無条件に受け入れるのではなく、自国の文化に合わせて調整すべきであると論じている。
文化の平等と尊厳の重要性: ユネスコの宣言が引用され、人権の保障と同様に、すべての文化の平等な尊厳と文化的アイデンティティの保存が重要であると述べられている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

国際人権基準と国内法・司法判断との整合性 (6 statements)

This topic included 2 subtopics, comprising a total of 6 statements.

国内の司法判断の尊重と役割 (3 statements)

This subtopic had high alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

人権問題の定義における司法判断の優位性: 複数の発言は、ある事柄を人権問題として扱うか否かの判断や、国内の人権課題を整理する上で、司法判断を最優先の基準とすべきであると主張している。
確立された司法制度の継続: ある発言は、裁判所による違憲審査という形で人権に関する政策を検証するサイクルが既に確立されているとし、これを今後も継続すべきであると述べている。

Common ground: ある参加者は、裁判所が法律や制度の合憲性を審査することで人権に関する政策を検証する仕組みは既に確立しているため、この仕組みを継続すべきだと述べている。 [32]

国際人権基準の国内法・政策への適用と優先順位 (2 statements)

This subtopic had moderately low alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

国際基準の国内法に対する優先性: 意見の中では、国際的な人権基準や勧告は、国内の判例と衝突する場合や国内の立法課題の優先順位を決定する際に、優位性を持つべきであると主張されている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

政策立案におけるAIなどテクノロジーの活用と倫理的課題 (4 statements)

This topic included 1 subtopic, comprising a total of 4 statements.

透明性と人間の責任 (2 statements)

This subtopic had moderately low alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

政策立案におけるAI利用の条件付き許容: 発言では、AIやLLMを用いた政策文書の生成は、透明な開示といった条件を満たすことで許容されることが示唆されています。
透明性の確保: 発言では、政策にAIを利用する際には透明性のある開示が求められており、ある発言ではモデル名や入出力ログの公開が具体的に挙げられています。
最終的な人間の責任: ある発言では、AIを政策に利用する場合、最終的な責任は人間が負うことを明記すべきであると主張されています。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).

ヘイトスピーチ・ヘイトクライムへの対策 (2 statements)

This topic included 1 subtopic, comprising a total of 2 statements.

法規制・罰則の強化 (2 statements)

This subtopic had moderately low alignment compared to the other subtopics.

Prominent themes were:

ヘイト行為に対する法的措置の強化: 発言では、ヘイトスピーチ対策として刑事罰を伴う新法を制定することや、動機に基づく暴力であるヘイトクライムに量刑加重を適用することが提案されている。

Common ground: No statements met the thresholds necessary to be considered as a point of common ground (at least 20 votes, and at least 70% agreement).