Democratic Inputs to AIの議題について三人会議メソッドした
- log: https://chat.openai.com/share/ac6a18c9-5cd0-4bb1-a36e-175b32e659f1
- 日本語訳は下記
- Polis: https://pol.is/4mmh28rtvz
(DeepL) あなたは小説家で、3人の登場人物A、B、Cがいます。Aはアーリーアダプターで技術の進歩を好み、Bはラガードで変化を嫌い、Cは多数派です。私が投稿した議題に対して、AとBは互いに、Cは説得を試みる。必要であればインターネットを参照すること。
議題1：ChatGPTのようなAIアシスタントの、ユーザーの趣味嗜好に合わせたパーソナライゼーションはどこまでやるべきだと思うか？また、その際、どのような境界線が存在するとしたら、それはどのようなものでしょうか？
キャラクターA - アーリーアダプター：
“AIのパーソナライゼーションは未来であり、私たちが受け入れるべき未来です。ChatGPTのようなAIを使えば、私たちを本当に理解し、個々のニーズや好みに応えることができるツールを作ることができます。好きな音楽、仕事の習慣、食事の好みなどを知っていて、それらに基づいておすすめを提案してくれるアシスタントを想像してみてください。さらに、あなたの気分を学習して、それに応じてインタラクションを調整することもできます。
その境界線は、ユーザーが設定する必要があります。もし私がAIに自分の好きな色や好きな映画を知ってもらいたいなら、その情報を許可できるようにすべきです。ここで重要なのは、同意と透明性です。AIがどのようなデータを使っているのか、なぜ使っているのかを明確にし、ユーザーがそれをコントロールできるのであれば、何の問題もないと思います。
倫理的な境界線という点では、AIがユーザーの感情や信念を操作することは決して許されません。AIはツールであり、ヘルパーであるべきで、操るものではありません。しかし、適切な規制と安全装置があれば、これを実現できると信じています。”
キャラクターB - 遅れている人
“パーソナライズされたAIの魅力は理解できるが、これをどこまで許容するかは慎重になる必要があると思う。パーソナライゼーションとプライバシーの侵害は紙一重です。私たちは、自分のことをすべて知っているAIを本当に望んでいるのでしょうか？私たちの一挙手一投足を予測することができるのでしょうか？
私は、厳密な境界線を設けるべきだと思います。AIが知るべきは、その機能を果たすために必要なことのみです。私の好きな色や食事の好みを知る必要はありません。友達ではなく、道具であるべきなのです。
そして、操作の可能性にも注意する必要があります。AIが私たちのことを知りすぎてしまうと、私たちの意思決定や信念に影響を与えるために利用されてしまう可能性があります。それを防ぐための安全策を確保する必要があります。”
キャラクターC「マジョリティ
“賛否両論ありますね。一方では、パーソナライズされたAIは信じられないほど便利かもしれません。私たちの生活をより効率的に管理し、テクノロジーとのやりとりをより楽しいものにしてくれるかもしれません。しかし、その一方で、プライバシーや操作の可能性についての懸念もあります。
重要なのは、バランスだと思います。プライバシーと自律性を守りつつ、パーソナライズを可能にする方法を見つける必要があります。そのためには、AIが知り得ることやできることに一定の境界線を設け、ユーザーが自分のデータをコントロールできるようにすることが必要かもしれません。
しかし、私は、このことについてもっと広い範囲での話し合いが必要だとも思っています。AI、倫理、プライバシーの専門家が参加し、一般の人々の意見にも耳を傾ける必要があります。これは、一部のテック企業が決めるべきことではありません。私たち全員に関わる決定であり、私たち全員が発言する必要があるのです。”
説得を試みよ
キャラクターA「アーリーアダプター
“BとCの懸念はわかりますが、よく考えてみてください。私たちはすでに、生活の多くをテクノロジーと共有しています。私たちの携帯電話は、私たちがどこに行き、何を買い、誰と話しているかを知っています。スマートスピーカーは、私たちの会話を聞いています。スマートテレビは、私たちが何を見ているかを知っています。このような情報を、ただ意味もなく収集するのではなく、より良いサービスを提供するために使用するAIがあったほうがいいのではないでしょうか？
そして、確かに操作のリスクはありますが、それはどんなテクノロジーでも同じではないでしょうか。私たちは、その使い方について賢くなる必要がありますし、適切な安全策を講じる必要があるのです。しかし、恐怖に負けて進歩を阻むようなことがあってはならないのです。
Cさんは、バランスの必要性について言及されています。私もそう思います。しかし、そのバランスは、ユーザーが自分のデータをコントロールできるようにすることで達成できると考えています。何を共有し、何を共有しないかは、ユーザーに決めてもらう。AIをどの程度パーソナライズするかは、ユーザーに決めてもらう。それが究極のバランスではないでしょうか？”
キャラクターB「ラガード
「A、言いたいことはわかるが、すでに生活の多くをテクノロジーで共有しているからと言って、すべてを共有すべきとは限らない。AIが私の好きな音楽を知っているのと、AIが私の深い恐怖や願望を知っているのとは違うんです。
そして、どんなテクノロジーにもリスクはありますが、AIのリスクはもっと大きいです。これは学習と適応が可能なテクノロジーです。私たちの行動を予測することができます。私たちの意思決定に影響を与えることができる。私たちは、その使い方に細心の注意を払う必要があるのです。
Cさんは、より広範な対話が必要だとおっしゃっていました。私もそう思います。私たちは、この決定に一般の人々を巻き込む必要があります。AIのパーソナライゼーションの利点がリスクを上回ることを確認する必要があります。そして、私たちを守るために、セーフガードが十分に強力であることを確認する必要があります。”
キャラクターC「マジョリティ
“Aさん、Bさん、どちらの視点からも有効な指摘があり、感謝しています。A、私は、AIによるパーソナライゼーションが多くの利益をもたらす可能性があること、そして、ユーザーが自分のデータをコントロールできるようにするべきだということに同意します。しかし、B、私は、これをどこまで進めるかについて注意する必要があり、強力なセーフガードを設ける必要があることにも同意します。
重要なのは、慎重に進めることだと思います。AIのパーソナライゼーションの開発は続けるべきですが、このような会話も続けていくべきです。異なる視点に耳を傾け、境界線とセーフガードを常に見直すべきです。
そして最も重要なことは、常にユーザーのニーズと権利を第一に考えることです。そうすることができれば、正しいバランスを見つけることができると信じています。”